Recht, Justiz und Steuerberatung

Was tut KI hier?

• Dokumentenprüfung und Zusammenfassunggenerative KIAlltag

  Sprachmodelle sichten Verträge, Akten und Datenräume, ziehen Klauseln heraus und fassen Dokumente zusammen; Juristinnen und Juristen prüfen die Ergebnisse.

  Häufigste Einsätze in Rechtsorganisationen 2025: Dokumentenprüfung bei 77 %, Recherche und Zusammenfassung bei je 74 % der Nutzer (Befragung von Thomson Reuters); unter den Befragten des Legal Tech Monitor 2026 in Deutschland am häufigsten lizenziert Legora, Beck-Noxtua und Harvey (keine Zufallsstichprobe; Mitsponsor C.H.Beck bietet Beck-Noxtua an)1, 2

• Juristische Recherchegenerative KIAlltag

  Sprachmodelle durchsuchen Rechtsprechung und Literatur und formulieren Antworten mit Fundstellen; Fachwerkzeuge stützen sich auf eigene Datenbanken.

  Lexis+ AI und Westlaw im Test der Stanford University (2024); Alexi, Counsel Stack, Midpage und ChatGPT im Vergleichstest von Vals AI (2025)3, 4

• Entwürfe für Schriftsätze, Gutachten und Mandantenschreibengenerative KIAlltag

  Sprachmodelle erstellen erste Fassungen, die Anwälte überarbeiten und verantworten. Ungeprüft gelangen so auch erfundene Urteile und Zitate zu Gericht.

  Experiment der Universitäten Minnesota und Michigan mit o1-preview und Vincent AI (Werkzeugstand 2024); Fälle Mata v. Avianca (New York 2023), Ayinde und Al-Haroun (London 2025), Amtsgericht Köln (2025)5, 6, 7, 8

• Anonymisierung von GerichtsentscheidungenMaschinenlernenErprobung

  Ein Werkzeug erkennt personenbezogene Daten in Urteilen und schlägt Schwärzungen vor; Justizbeschäftigte prüfen und geben frei.

  JANO am Landgericht Darmstadt, einsatzbereit seit Dezember 20259

• Assistenz für Massenverfahrengenerative KIErprobung

  Sprachmodelle werden an die elektronische Akte angebunden, um gleichartige Verfahren wie Klagen wegen Fluggastrechten zu strukturieren und vorzubereiten.

  Bundesgefördertes Projekt MAKI unter Federführung Niedersachsens, 2025 in Vorbereitung eines Pilotbetriebs; getrennt davon erprobten die Landgerichte Frankfurt am Main und Darmstadt bis März 2025 ein Recherche- und Strukturierungswerkzeug (Stand Februar 2025)10

Was ist belegt?

• Die interne Nutzung wächst schnell, die Zahlen hängen aber stark von der Fragestellung ab. Unter US-Anwälten stieg der Anteil der KI-Nutzer nach der American Bar Association, dem US-Anwaltsverband, von 11 % (2023) auf 30 % (2024), nach einer Befragung des Softwareanbieters Clio unter Juristen von 19 auf 79 %. Aktiv in der Organisation eingesetzt war generative KI nach Thomson Reuters 2025 in 26 % der Rechtsorganisationen, nach 14 % im Vorjahr.11, 12, 1 In Deutschland gaben 63 % der Befragten aus kleineren Kanzleien an, KI zu nutzen (99 Antworten, keine Zufallsstichprobe; Befragung eines Softwareanbieters).13
• Messbar Arbeit sparen die Werkzeuge bisher vor allem im Experiment. In einem randomisierten Versuch mit Jurastudierenden sank die Bearbeitungszeit mit dem Denkmodell o1-preview und dem datenbankgestützten Werkzeug Vincent AI in den meisten Aufgaben um 20 bis 33 %, und die Qualität stieg signifikant.5 Aus der Praxis liegen meist nur Selbsteinschätzungen vor; in einer Befragung von Thomson Reuters erwarteten Fachleute aus Recht, Steuern und Rechnungswesen 2025, binnen eines Jahres rund 5 Stunden pro Woche zu sparen.14
• Fachwerkzeuge irren seltener als allgemeine Chatbots. Im Stanford-Test (Vorabdruck 2024) machte Lexis+ AI in über 17 % und Westlaw in rund einem Drittel der Fälle falsche Angaben, GPT-4 als Vergleich häufiger; allgemeine Chatbots lagen in einer früheren Studie mit anderen Fragen bei 58 bis 82 %.3, 15
• Am Landgericht Darmstadt ist seit Dezember 2025 ein Werkzeug einsatzbereit, das Gerichtsentscheidungen vor der Veröffentlichung anonymisiert. Fallzahlen oder Zeitersparnis nennt das hessische Justizministerium nicht.9
• Die Berufskammern erwarten, dass Menschen prüfen und entscheiden. Die Bundesrechtsanwaltskammer erwartet in unverbindlichen Hinweisen (Stand Dezember 2024), dass Anwälte KI-Ergebnisse selbst prüfen und freigeben und Mandatsgeheimnisse schützen; die Bundessteuerberaterkammer sieht KI als Hilfsmittel, die Entscheidung liegt beim Steuerberater.16, 17

Wo liegen Grenzen und Schäden?

• Eine private Datenbank verzeichnet weltweit 2.202 Gerichtsentscheidungen, in denen KI-erzeugte Falschangaben wie erfundene Fundstellen festgestellt oder vermutet wurden, 11 davon in Deutschland. Erfasst sind nur bekannt gewordene Fälle (Stand 19. Oktober 2026). Rund 58 % betreffen Parteien ohne Anwalt, rund 40 % Anwälte.18
• Gerichte ahnden erfundene Fundstellen, auch in Deutschland. Ein New Yorker Bundesgericht verhängte 2023 eine Geldbuße gegen zwei Anwälte wegen erfundener Entscheidungen; der High Court in London fand 2025 in einem Verfahren 18 von 45 zitierten Entscheidungen erfunden und verwies die Juristen an ihre Berufsaufsicht.6, 7 Das Amtsgericht Köln rügte 2025 einen Fachanwalt für Familienrecht wegen erfundener Fundstellen.8 Das Landgericht Frankfurt am Main fand im selben Jahr angeblich wörtliche Zitate des Bundesgerichtshofs, die es nicht gibt, und das Kammergericht Berlin leitete die Pflicht, jede Fundstelle zu kontrollieren, aus dem Mandat und der Stellung als Organ der Rechtspflege ab.19, 20
• Bessere Modelle lösen das Problem nicht von selbst. Im Experiment mit Jurastudierenden steigerte o1-preview die Qualität am stärksten, erzeugte aber elf erfundene Angaben, gegenüber vier ohne KI und drei mit dem datenbankgestützten Vincent AI; die sachliche Genauigkeit verbesserte sich mit keinem Werkzeug signifikant.5 Ende 2025 kamen in der Sammlung von Gerichtsentscheidungen zu KI-Falschangaben täglich fünf bis sechs Fälle hinzu, im September noch zwei bis drei.21
• Wer Mandantendaten in öffentliche KI-Dienste eingibt, kann die Verschwiegenheitspflicht verletzen.16, 17

Wie geht es bis 2029 weiter?

Heute spürbar, 2029 stark. Kanzleien und Rechtsabteilungen setzen KI vor allem intern ein, für Dokumentenprüfung, Recherche, Zusammenfassungen und Entwürfe; in einem Experiment mit Jurastudierenden sank die Bearbeitungszeit dadurch meist um 20 bis 33 %. Bis 2029 dürfte ein großer Teil dieser Vorarbeit mit KI erledigt werden; Anwältinnen und Anwälte prüfen jede Fundstelle und verantworten Rat und Schriftsatz.1, 5, 20

Was beim Menschen bleibt. Anwältinnen und Anwälte prüfen KI-Recherchen und KI-Entwürfe, verantworten Fundstellen und Rat, verhandeln und vertreten vor Gericht; Richterinnen und Richter entscheiden selbst.

Geschätzt aus den Belegen dieses Blatts. Wie die Werte entstehen

Was ändert sich für die Arbeit?

KI übernimmt in Kanzleien vor allem Recherche-Erstentwürfe, Dokumentenprüfung und Zusammenfassungen, also Aufgaben, die bisher oft Berufseinsteiger erledigten.1, 5, 28 Die Arbeit verschiebt sich vom Formulieren zum Kontrollieren, und Gerichte erwarten die Prüfung ausdrücklich, auch bei Recherchen, die andere erstellt haben.7, 20 Rechtsabteilungen holen Arbeit nach innen; 57 % der im Legal Tech Monitor 2026 befragten Unternehmensjuristen erledigen zunehmend selbst, was sie früher an Kanzleien vergaben.2 In US-Großkanzleien blieb die Zahl neu eingestellter Berufseinsteiger von 2022 bis 2025 nahezu gleich; ob KI dazu beiträgt, ist offen.28 In einer britischen Befragung des Fachverlags LexisNexis sahen 72 % von 900 Anwälten beim Nachwuchs Schwächen im juristischen Denken und 69 % bei der Quellenprüfung, also dort, wo KI-Ergebnisse kontrolliert werden müssen.29

Ob gesparte Zeit beim Mandanten ankommt, hängt von der Abrechnung ab. Bei Stundenhonoraren schmälert sie den Umsatz; 39 % der im Legal Tech Monitor befragten Kanzleien haben ihr Abrechnungsmodell wegen KI angepasst, vier von fünf davon hin zu wertbasierter Abrechnung wie Festpreisen.2 Die gesetzlichen Gebühren nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz richten sich dagegen grundsätzlich nach dem Gegenstandswert (§ 2 Abs. 1); dort senkt gesparte Zeit das Honorar nicht automatisch.30

Anwälte und Steuerberater bleiben für KI-Ergebnisse verantwortlich. Ein Ausschuss der Satzungsversammlung, die die Berufsordnung der Anwaltschaft beschließt, hält eine eigene Berufsregel für KI derzeit für entbehrlich, weil KI-Ergebnisse wie Arbeitsergebnisse menschlicher Hilfspersonen zu bewerten seien; die Hinweise der Kammern sind unverbindlich.16, 31, 17 In der Justiz sollen Routinearbeiten wie Anonymisierung und die Vorbereitung von Massenverfahren entlastet werden, die Entscheidung bleibt beim Menschen.9, 10 Rechtsrat im Einzelfall bleibt nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz erlaubnispflichtig.32

Welche Regeln gelten?

KI, die Justizbehörden bei der Ermittlung und Auslegung von Sachverhalt und Recht unterstützen soll, ist nach der KI-Verordnung hochriskant. Die Pflichten gelten ab 2. Dezember 2027.23 Die Marktüberwachung für Hochrisiko-KI in Justiz, Strafverfolgung, Grenzmanagement und demokratischen Prozessen weist das KI-Marktüberwachungs- und Innovationsförderungsgesetz (KI-MIG) grundsätzlich einer unabhängigen Kammer bei der Bundesnetzagentur zu. Setzen Gerichte, Staatsanwaltschaften oder andere öffentliche Stellen der Länder solche Systeme ein, überwachen die nach Landesrecht zuständigen Behörden (§ 2 Abs. 5 und 6 KI-MIG).33

Nach § 43a Bundesrechtsanwaltsordnung sind Anwälte zur Verschwiegenheit verpflichtet und dürfen Unwahrheiten nicht bewusst verbreiten.24 Externen Dienstleistern wie KI-Anbietern dürfen sie Mandatsgeheimnisse nach § 43e nur zugänglich machen, soweit das erforderlich ist, nach sorgfältiger Auswahl, mit einer Verschwiegenheitsvereinbarung in Textform und ins Ausland nur bei vergleichbarem Schutz. Dient der Dienst unmittelbar einem einzelnen Mandat, muss zudem der Mandant einwilligen (§ 43e Abs. 5).25